# verify_report.yaml — TOT-PRAVO9-L01 # Незалежний експертний прохід (sami-verify) за 4 рубриками УІРО # (editorial_policies/uied-rubrics.yaml) + фактчек needs_verification # + перевірка редполітик tot-common + tot-law. # Скіл налаштовано скептично: сумнів = concern/fail. # # Регресія до попереднього проходу: усі три блокери рівня fail знято — # 1) прізвище автора МНП у деку виправлено на «Берендєєв С. О.» # (design-vsho/decks/pravo-9-l01.html, рядок 219); # 2) цитата ст. 8 Конституції України на слайді 7 подана повністю, із # закривною лапкою (рядки 164–166); # 3) схема «Соціальні норми» приведена до alt-тексту: п'ять гілок, включно з # «Корпоративні норми», і три бейджі-ознаки права (рядки 38, 43–72). # Також усунено накладання хронометражу (s08.teacher_notes: 30:00–35:00 і # 35:00–38:00), уточнено визначення «закон» у lesson_spec.yaml, додано # позначки [ядро]/[оглядово] у teacher_guide.md, розділ 3, і розширено # research.yaml до чотирьох джерел (c15 → medium, c16 → high, c18 → high, # c26 → medium). lesson_id: TOT-PRAVO9-L01 verdict: concern rubrics: scientific: verdict: concern notes: - >- PASS (перевірено дослівно). Усі claims із confidence: high, що спираються на Конституцію України, звірено з чинним текстом: c09/c10 (ст. 8), c11 (ст. 9), c12 (ст. 3), c13 (ст. 75), c19 (ст. 106 ч. 3), c19a (ст. 117 ч. 1), c23 (ст. 68 ч. 1), c24 (ст. 21), c25 (ст. 42 ч. 4), c27 (ст. 23) — номери статей і частин збігаються, цитати дослівні. Фактологічних помилок у теоретичному ядрі teacher_guide.md (розділ 4) не виявлено. - >- PASS (перевірено за першоджерелом у репозиторії). Цитати з МНП звірено з sources/mnp-pravo-9.txt: c01 «Вступ. Поняття права, його джерела.» і c02 «Структура правової системи України.» — рядки 196–201; c03 «Основні галузі права: конституційне, сімейне, трудове, цивільне, адміністративне, кримінальне.» — рядки 208–213; c05 «пояснює та ілюструє принцип верховенства права і розподіл гілок влади, ознаки правової держави і громадянського суспільства [9 ГІО 6.1.1-2]» — рядки 215–217; c07 «Створення порівняльної таблиці: мораль/право.» — рядок 229. Розбіжностей немає. - >- PASS. Ключі коректні: teacher_guide.md, розділ 7, завдання 1 («а, в, д») і завдання 2 («1—В, 2—А, 3—Б, 4—Г») відповідають умовам у worksheet.md (завдання 1–2) і в деку (слайди 6 і 8). Ключі діагностувальних items D1–D7 (assessment.yaml) юридично коректні, зокрема D4 (Конституція → закон → підзаконний акт) і D5 (ремені безпеки як правова, а не моральна норма). - >- CONCERN. Неповний перелік джерел у видимих учневі та вчителю артефактах. Теоретичне ядро teacher_guide.md (розділ 4) цитує [c15] і [c16] — ознаки та означення норми права, джерело яких у research.yaml — src_lawmaking_act (ЗУ «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023 № 3354-IX, ст. 8); завдання 5 спирається на [c25]/[c26] (ЗУ «Про захист прав споживачів» № 3153-IX). Проте teacher_guide.md, розділ 13 «Джерела», presentation.yaml, sources[] і слайд 11 деку (design-vsho/decks/pravo-9-l01.html, рядки 218–221) наводять лише два джерела — МНП і Конституцію. Це розходиться з вимогою tot-common («Джерела й ліцензії зазначено для кожного цитованого тексту»). - >- CONCERN. Хибне твердження про власну бібліографію: presentation.yaml, s11.teacher_notes — «Бібліографія за ДСТУ 8302:2015, ідентична розділу 13 teacher_guide.md та бібліографії research.yaml» і «Усі змістові твердження слайдів 3–5 і 7 спираються на ці два джерела». Фактично research.yaml містить чотири джерела, а ознаки права на слайді 3 (on_screen_text[2]) походять із c15/c16, тобто зі src_lawmaking_act, а не з двох перелічених джерел. - >- CONCERN. Застаріла метадана в шапці presentation.yaml (рядки 16–18): «Теорія — лише з research.yaml: claims c01–c13 (high), c18–c19 (medium)». У чинному research.yaml c18 і c19 мають confidence: high, medium має c15 (і c26); claim c19a у переліку відсутній. Коментар уводить в оману наступного редактора щодо статусу доказовості. - >- CONCERN (відкрито). П'ять доктринальних означень залишаються needs_verification — див. блок needs_verification нижче. Підтвердити їх першоджерелом у цьому проході не вдалося (текст ЗУ № 3354-IX не віддається ні zakon.rada.gov.ua, ні дзеркалами у придатному для цитування вигляді). Джерел не вигадувано. pedagogical: verdict: concern notes: - >- PASS. Коди очікуваних результатів реальні й закріплені за цим уроком: 9 ГІО 6.1.1-2, 9 ГІО 5.1.4-1, 9 ГІО 5.2.2-3, 6 ГІО 4.2.3-1 наявні в curriculum.yaml (рядки 10, 13, 23, 66) і збігаються з course_architecture.yaml, TOT-PRAVO9-L01, outcome_codes (рядки 38–42). - >- PASS. Симетрія «посібник ↔ аркуш» витримана: умови завдань 1–6 у worksheet.md дослівно повторюють умови банку практики teacher_guide.md (розділ 7), відповідей в аркуші немає; нумерація спільна. Хронометраж зведений: teacher_guide.md, розділ 6 — «Разом: 6 + 5 + 12 + 15 + 7 = 45 хв», і тайм-коди слайдів (s01 0:00–6:00 … s10 40:00–45:00) тепер без накладань. - >- PASS. Компетентнісний і діяльнісний підхід: три варіанти ГАЧКА (teacher_guide.md, розділ 5), рівнева практика ★/★★/★★★, трирівневе ДЗ, розділ 12 «Диференціація та адаптація» (онлайн-формат без камери, початок речення для завдання 3, усна відповідь замість письмової в завданні 6). Зв'язок із життям — на нейтральних побутових прикладах (світлофор, купівля товару, настільна гра). - >- PASS. assessment.yaml, coverage_map покриває всі чотири коди; кожен результат має worksheet_task, пункт чек-листа, рівень ДЗ, діагностувальний item і критерій рубрики; чек-лист (розділ 8 teacher_guide.md) дослівно збігається з formative_checklist. - >- CONCERN. Подвійне зарахування одного продукту: завдання 6 робочого аркуша фігурує і як інструмент результату 9 ГІО 5.2.2-… рубрики R1 (assessment.yaml, rubric R1, рівень 3: «перевіряється завданням 6 ★★★ робочого аркуша», а також coverage_map[0].instruments.worksheet_tasks [1, 3, 4, 6]), і як єдиний інструмент R4 (coverage_map[3], worksheet_tasks [6]). У 12-бальній сумі (R1+R2+R3+R4) одна учнівська відповідь може дати бали двічі; правила виставлення (teacher_guide.md, розділ 11) цього не врегульовують. - >- CONCERN. Розсинхронізація аркуша з варіативністю ГАЧКА: worksheet.md, «Активатор» жорстко відтворює лише варіант Б («Прочитай чотири короткі правила: 1) поступися місцем… 4) сплачуй за товар у магазині»), тоді як teacher_guide.md, розділ 5 пропонує обрати один із трьох варіантів (А — кейс «Гра, що зупинилася», В — «день без писаних правил»). Якщо вчитель обере А або В, перший блок аркуша не працює, а рефлексія «Тоді — тепер» (розділ 9) втрачає зафіксовану гіпотезу. - >- CONCERN (низька). Відхилення від канонічного формулювання МНП без зафіксованого обґрунтування: curriculum.yaml, 6 ГІО 4.2.3-1 — «Чітко формулює та висловлює судження стосовно суспільних ідей з урахуванням власного досвіду, різних видів інформації»; у lesson_spec.yaml, outcomes[3] складник «з урахуванням власного досвіду» замінено на «спираючись на надані навчальні джерела інформації». Заміна методично правильна для ТОТ (tot-common, forbidden: «Запити на опис особистого досвіду учня») і послідовно проведена в завданні 6 та R4, але ніде не позначена як безпекова адаптація — наступний редактор може прочитати це як помилку коду. psychological: verdict: pass notes: - >- PASS (вік і доступність). Обсяг понятійного навантаження врегульовано: teacher_guide.md, розділ 3 розмежовує «[ядро]» (9 термінів, що перевіряються) і «[оглядово]» («Галузь права») з прямою вказівкою «На 12-хвилинний етап опанування плануйте час насамперед під терміни ядра». Означення подано простими реченнями, кожен термін продубльовано в глосарії worksheet.md. - >- PASS (мотивація та рефлексія). Три варіанти входу в тему з фіксацією гіпотез і поверненням до них (teacher_guide.md, розділи 5 і 9, прийом «Тоді — тепер»), незакінчене речення, чек-лист «Я можу…» без балів, блок «Підсумок-рефлексія» в worksheet.md. - >- PASS (інформаційно-психологічна безпека). Усі ситуації змодельовані й побутові; прямі застереження вчителю: teacher_guide.md, розділ 5, «Безпека змісту» — «Не просіть учнів наводити випадки з власного життя, називати своє місто, район чи громаду»; розділ 7, завдання 5 — «не просіть учнів згадувати власні конфлікти з продавцями»; розділ 12 — «без обов'язкового ввімкнення камери», відповіді на рефлексію приватним повідомленням. - >- PASS (психологічний добробут). Тон підтримувальний, оцінювання не каральне: teacher_guide.md, розділ 4 — «право подаємо не як систему заборон, а як інструмент, що допомагає людям узгоджувати інтереси, почуватися захищеними»; розділ 11, «Правила виставлення» — «попросіть переформулювати відповідь на матеріалі уроку і не знижуйте за це бал». anti_discrimination: verdict: pass notes: - >- PASS. Гендерночутлива мова витримана: teacher_guide.md, розділ 2 («Учень / учениця»); worksheet.md, «Підсумок-рефлексія» («Я дізнався / дізналась», «Я зрозумів / зрозуміла»); presentation.yaml, extras «рефлекс» («Дізнався/дізналася…»). - >- PASS (універсальний дизайн). Alt-тексти тепер відповідають зображенням: design-vsho/decks/pravo-9-l01.html, (рядок 38) описує п'ять гілок і три ознаки права — і SVG (рядки 43–72) містить саме «Мораль», «Звичаї, традиції», «Релігійні норми», «Корпоративні норми», «ПРАВОВІ НОРМИ (ПРАВО)» плюс три бейджі «загальнообов'язковість / формальна визначеність / забезпечення державою». Схеми s04 і s05 та їхні описи також узгоджені; кожен <svg> має role="img" і aria-labelledby. - >- PASS. Стереотипних ролей, сегрегації й поляризації немає: приклади знеособлені («покупець», «продавець», «пішоходи», «гравці»); у деку немає зображень людей (усі visuals — схеми, license: generated); worksheet.md, «Активатор», правило 1 сформульовано інклюзивно — «поступися місцем тому, кому важко стояти» (без указівки на вік, стать чи інвалідність). - >- PASS. Пропаганди чи виправдання насильства немає; кримінальне право згадано лише як назва галузі — presentation.yaml, s05.teacher_notes: «кримінальне — захист від найнебезпечніших порушень (без деталізації кримінальних сюжетів — вимога редполітики tot-law)»; у деку (слайд 5) підпис гілки нейтральний — «злочини, відповідальність». editorial_policy: policy: tot-law applied_with: tot-common verdict: pass notes: - >- PASS («не нашкодь» і відсутність вимоги позиції). Жодне із шести завдань і жодне з відкритих запитань не вимагає особистої політичної чи громадянської позиції: presentation.yaml, s09.teacher_notes — «не вимагаємо особистих історій чи публічної позиції учнів — межі редполітик tot-law/tot-common»; teacher_guide.md, розділ 7, завдання 6 — «судження має спиратися на надані навчальні джерела, а не на особистий досвід». - >- PASS (спокійний пояснювальний виклад). Гасел, агітаційної риторики й оцінних суджень немає; теми окупації, воєнного стану та кримінальних сюжетів у цьому уроці не розгортаються. Формулювання про державу нейтрально-описові (teacher_guide.md, розділ 4; deck, слайди 3–5). - >- PASS (безпека онлайн-формату). teacher_guide.md, розділ 12: завдання виконуються «в зошиті або в чаті без обов'язкового ввімкнення камери», «жодне завдання не вимагає розповіді про особистий досвід, місце перебування чи публічної ідентифікації позиції учня». - >- PASS (ліцензії медіа). Усі чотири візуальні об'єкти (assets/*.svg і відповідні візуали слайдів 3–5, 7) мають license: generated і source «Оригінальна схема авторів матеріалу»; сторонніх зображень немає. needs_verification: - claim: c14 status: unresolved blocker: true note: >- Означення права («система загальнообов'язкових, формально визначених правил поведінки… встановлюються або санкціонуються державою»). Locator у research.yaml — тематичний якір МНП («Вступ. Поняття права, його джерела.»), а не дослівне підтвердження. Спроба звірити з ЗУ «Про правотворчу діяльність» № 3354-IX не дала цитованого тексту (сторінки zakon.rada.gov.ua і дзеркала повертають лише навігацію). Подається в артефактах як навчальне означення підручникового рівня — це коректна тимчасова рамка, але гейт approve лишається закритим. - claim: c17 status: unresolved blocker: true note: >- Означення джерела (форми) права і теза «основним джерелом права в Україні є нормативно-правовий акт». Непрямо узгоджується зі ст. 19 ЗУ № 3354-IX («Юридична сила та ієрархія нормативно-правових актів» — назву статті підтверджено за структурою закону), проте дослівного визначення терміна «джерело права» не знайдено. - claim: c20 status: unresolved blocker: true note: >- Означення правової системи України. Легального визначення в чинних актах не знайдено; це доктринальне поняття, і підтвердити його можна лише академічним джерелом (енциклопедія/підручник теорії держави і права), якого в sources[] немає. - claim: c21 status: unresolved blocker: true note: >- Теза «право ширше за закон». Тематичний якір — очікуваний результат 9 ГІО 5.2.2-3 МНП (звірено з sources/mnp-pravo-9.txt, рядки 265–274: «пояснює взаємозв'язок між правами/ потребами та правом і законом»), але сама теза в наведеному вигляді джерелом не підтверджена. - claim: c22 status: unresolved blocker: true note: >- Означення галузі права. Перелік шести галузей підтверджено МНП (c03, high), саме ж означення («якісно однорідна сфера суспільних відносин… властивим їй методом») — доктринальне, без першоджерела в sources[]. - claim: c15 status: resolved_partial blocker: false note: >- Знято з needs_verification у попередньому проході й лишається medium: закон прямо закріплює загальнообов'язковість і формальну визначеність (ст. 8 ЗУ № 3354-IX «Норма права, нормативно-правовий акт» — назву статті підтверджено), «системність» лишається доктринальним узагальненням. Статус medium визнано адекватним. must_fix: - artifact: teacher_guide.md issue: >- Розділ 13 «Джерела» містить лише два джерела, тоді як теоретичне ядро (розділ 4) спирається на claims c15/c16 із src_lawmaking_act, а завдання 5 — на c26 із src_consumer_rights_act. Додати за ДСТУ 8302:2015 ЗУ «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023 № 3354-IX і ЗУ «Про захист прав споживачів» від 10.06.2023 № 3153-IX (обидва вже є в research.yaml, sources[]) — або зняти з розділу 4 покликання на ці claims. location: "розділ 13 «Джерела (ДСТУ 8302:2015)»" severity: medium - artifact: presentation.yaml issue: >- Той самий неповний перелік джерел у sources[] і на слайді 11 (on_screen_text), продубльований у деку (design-vsho/decks/pravo-9-l01.html, рядки 218–221). Синхронізувати з виправленим розділом 13 teacher_guide.md. location: "sources[]; s11.on_screen_text; deck, слайд 11" severity: medium - artifact: presentation.yaml issue: >- Хибні твердження в s11.teacher_notes: бібліографія названа «ідентичною… бібліографії research.yaml» (там чотири джерела проти двох) і заявлено, що «усі змістові твердження слайдів 3–5 і 7 спираються на ці два джерела» (ознаки права на слайді 3 походять із c15/c16 — src_lawmaking_act). Переписати відповідно до фактичного стану. location: "s11.teacher_notes" severity: medium - artifact: presentation.yaml issue: >- Застарілий коментар-шапка про статуси claims: «claims c01–c13 (high), c18–c19 (medium)». Чинні статуси: c18 і c19 — high; medium — c15 і c26; claim c19a у переліку відсутній. Оновити коментар. location: "рядки 16–18 (коментар перед lesson_id)" severity: low - artifact: assessment.yaml issue: >- Завдання 6 робочого аркуша одночасно є інструментом R1 (рівень 3 і coverage_map[0].instruments.worksheet_tasks) і єдиним інструментом R4 (coverage_map[3]) — одна відповідь може бути зарахована двічі в 12-бальній сумі. Або прибрати завдання 6 з інструментів R1 (лишивши для рівня 3 інший продукт — наприклад, усну ілюстрацію верховенства права на етапі рефлексії чи item D6), або додати до scoring_note явне правило недвічі-зарахування; синхронізувати з teacher_guide.md, розділ 11. location: "coverage_map[0].instruments; rubric R1, рівень 3; scoring_note" severity: medium - artifact: worksheet.md issue: >- Блок «Активатор» жорстко відтворює лише варіант Б ГАЧКА, тоді як teacher_guide.md, розділ 5 передбачає вибір з трьох варіантів. Зробити блок інваріантним: залишити перелік чотирьох правил як опційну опору, а основне поле сформулювати нейтрально («Запиши гіпотезу, яку клас висловив на початку уроку: які правила є обов'язковими для всіх і чому») — щоб рефлексія «Тоді — тепер» працювала за будь-якого варіанта. location: "розділ «Активатор»" severity: low - artifact: lesson_spec.yaml issue: >- Формулювання outcomes[3] (6 ГІО 4.2.3-1) свідомо відхиляється від канонічного тексту curriculum.yaml («з урахуванням власного досвіду» → «спираючись на надані навчальні джерела інформації»). Відхилення правильне за tot-common, але не задокументоване: додати короткий коментар-обґрунтування біля outcome, щоб наступний редактор не «повернув» канонічне формулювання. location: "outcomes[3], code 6 ГІО 4.2.3-1" severity: low - artifact: research.yaml issue: >- П'ять claims (c14, c17, c20, c21, c22) лишаються needs_verification і блокують approve. Потрібне рішення людини-експерта: або внести академічне джерело з дослівними означеннями (підручник/енциклопедія теорії держави і права) і перевести claims у medium/high, або письмово підтвердити, що вони лишаються навчальними означеннями підручникового рівня. Джерел не вигадувати. location: "claims c14, c17, c20, c21, c22" severity: high reviewed_by_model: claude-opus-5 reviewed_at: "2026-08-18"